Il Tribunale amministrativo federale austriaco (BVwG) ha confermato una precedente decisione dell'Autorità austriaca per la protezione dei dati (DSB) secondo cui il quotidiano austriaco DerStandard ha violato il GDPR introducendo il "Pay or Okay". Sia l'ORC che la Corte hanno dichiarato che gli utenti devono poter acconsentire o opporsi in modo selettivo a ciascuna finalità di trattamento. Questo caso ora probabilmente arriverà alla Corte suprema amministrativa austriaca e potenzialmente alla Corte di giustizia.
DerStandard è il principale giornale liberale in Austria ed è stato il primo sito web a introdurre il cosiddetto approccio "paga o dai il consenso" quando è entrato in vigore il GDPR. Invece di dare agli utenti una scelta "genuina" tra accettare e rifiutare il tracciamento online da parte di centinaia di terze parti, ha chiesto agli utenti di acconsentire o pagare un abbonamento mensile, attualmente al prezzo di € 9,90.
Tassi di consenso estremi.
Solo l'1-7% di tutti gli utenti desidera essere tracciato per la pubblicità online se richiesto apertamente; tuttavia, "paga o dai il consenso" fa sì che il 99,9% degli utenti accetti il tracciamento online. Se più del 90% degli utenti non ottiene ciò che desidera veramente, abbiamo tutto tranne una scelta "genuina".
Max Schrems: "Non salveremo il giornalismo online con un paio di centesimi al mese. Allo stesso tempo, il principio "paga o dai il consenso" mina un pilastro fondamentale del GDPR: il consenso liberamente dato. Invece di una vera e propria scelta di utenti, con questo sistema otteniamo un tasso di consenso nordcoreano del 99,9%. "
La decisione dell'Autorità austriaca.
In una decisione più politica che legale, l'Autorità austriaca per la protezione dei dati (DSB) ha ritenuto che non vi fosse alcun problema generale con "pay or okay", ignorando il fatto che esiste un tasso di consenso del 99,9%.
Allo stesso tempo, però, il DSB ha ritenuto che l'approccio di DerStandard al "pay or okay" fosse illegale in quanto consentiva solo un consenso o un rifiuto globale, quando la legge richiede il consenso per effettuare specifici tipi di trattamento.
DerStandard ha presentato ricorso e ha sostenuto che un tale consenso "granulare" non è fattibile in un sistema "pay or okay", in quanto richiedeva, ad esempio, il monitoraggio e le statistiche per vendere la sua pubblicità nella versione non a pagamento.
Max Schrems: "La decisione del DSB del 2023 è stata puramente politica: non vogliono toccare i mezzi di informazione, mentre su altre pagine anche solo un pulsante grigio in un banner di cookie è risultato illegale. Invece di criticare l'approccio generale e dire che i tassi di consenso del 99,9% dimostrano che il consenso non è stato "dato liberamente", hanno finito per toccare questioni minori. Quello che abbiamo qui è una pura "scelta falsa" che fondamentalmente nessuno vuole o usa – solo per fingere che gli utenti avrebbero un'opzione."
La decisione della Corte.
Il Tribunale amministrativo federale austriaco (BVwG) ha ora confermato la decisione del DSB secondo cui DerStandard non ha ottenuto un consenso valido, respingendo il ricorso del giornale. Allo stesso tempo, ha consentito un ricorso alla Corte Suprema Amministrativa (VwGH), dato che la questione è nuova e non è ancora stata decisa dalle Corti Supremi. È molto probabile che la Corte suprema amministrativa deferisca questo caso alla Corte di giustizia dell'UE (CGUE).
Max Schrems: "La decisione del Garante per la protezione dei dati personali è stata semplicemente confermata, sapendo che molto probabilmente andrà alla Corte Suprema Amministrativa. Immagino che tutte le persone coinvolte siano consapevoli che 'Pay or Okay' dovrà andare alla CGUE".
Nessun abuso di legge.
DerStandard ha anche cercato di basarsi su una decisione del Belgio che sostiene che un "caso modello" da parte di una ONG sarebbe un "abuso di diritto" e quindi inammissibile.
Questa decisione anomala del Belgio è stata respinta dal tribunale austriaco, che ha dichiarato, in linea con tutta la giurisprudenza in Austria e Germania, che i "casi modello" sono ammissibili e legali.
Max Schrems: "Siamo rimasti sorpresi che un giornale cerchi improvvisamente di screditare il lavoro delle ONG davanti ai tribunali. Siamo lieti di vedere che la Corte ha respinto tali idee. La decisione belga rimane un'opinione anomala in Europa".
Fonte: noyb.eu